(2004 S. K. m. 97)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı alacaklı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı H. Sürek'in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının kabulü halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için İ.İ.K.nun 97/15 maddesi uyarınca alacaklının kötü niyetinin tahakkuk etmesi gerekir. Haczedilen otomobil borçlunun zilyetliğinde olup davacıyla borçlunun kardeş olmaları ve iddiaya göre icra takibine konu edilen alacağın aynı otomobilin tamirinden kaynaklanması karşısında davalı alacaklının kötü niyetli olduğundan söz edilemez. Bu nedenle yasal %15 nispetin ne sebeple açıldığı da gösterilmeden bu talebin reddi yerine davacı lehine 24.000.000 lira kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
3) Öte yandan istihkak davalarında harç ve vekalet ücretinin alacak ya da mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden takdir ve hesabedilmesi gerekirken olayda mahcuz malın değeri olan 60.000.000 liradan hesaplanması da yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda 1nci bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3ncü bentlerde gösterilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı alacaklı H. Sürek yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 08.04.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy