(2918 S. K. m. 20)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı 3. kişi vekili ile davalı alacaklı vekili taraflarından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3176 sayılı Kanunla değişik 20/d maddesinde trafikte tescilli araçların satış ve devirlerinin noterlerce düzenlenecek sözleşmeyle yapılacağı, aksi halde satımın geçerli sonuç doğurmayacağı kabul edilmiştir. Her ne kadar kanundaki değişiklikten önce araç satışları menkul mal hükümlerine tabi tutulup, teslimle satış gerçekleştiğinden haciz keyfiyetinin tamamlanması araca ayrıca fiilen el konulmasını gerektirmekteyse de, Kanundaki değişiklikten sonra Dairemizin eski içtihatları da getirilen yeniliğe paralel olarak değişmiş, gerek kayden ve gerekse fiilen yapılan hacizlerin sonuç doğuracağı, buna göre de istihkak davası açılabileceğinin kabulü zorunlu olmuştur. Bu durumda, somut olayda olduğu gibi 3.3.1994 tarihinde araç kaydına konan haciz hukuki sonuç doğurur. O halde mercice istihkak davasının esasının incelenmesi gerekirken, davanın yazılı nedenlerle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Yukarıdaki bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 14.09.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy