(2004 S. K. m. 96, 97) (2918 S. K. m. 20)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm duruşmalı olarak davacı 3. kişi vekili tarafından istenilmekle, davetiye pulu olmadığından duruşma isteminin reddine karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK. na dayanan istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3. kişi, davalılardan D. Ltd. Şti. ile O. Demirtaş olup davalı H. Sukas alacaklıdır. Mercii hakimliğince dava reddedilmiş, karar 3. şahıs vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı 3. kişi dava konusu 16 E 4243 plaka sayılı aracı dava dışı kişilerden 22.6.1993 tarihli noter senedi ve mülkiyeti muhafaza kaydı ile satın almıştır. Alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan takip sonucu 3.2.1994 tarihinde yapılan hacizde yukarıda anılan araç fiilen haczedilmiştir. 2918 sayılı Trafik Kanununun 20/d maddesinde öngörüldüğü üzere, 3. şahıs aracı noter senedi ile satın almış olmakla davanın kabulü gerekirken, davamıza konu olmayan bir başka haciz gözönünde tutularak yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine, 15.09.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy