(818 S. K. m. 356) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 41)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün, temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, hastane binası ikmal inşaatı işinden kaynaklanmaktadır.
Davacı yüklenici işi ikmal ettiği halde idarece geçici kabulün yapılmadığını işin bittiğine dair tespit yaptırdığını haksız teminat irat kaydedildiğini ve iş bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000.000 TL. tahsilini feshin haksızlığının tespitini ve teminatın iadesini talep ve dava etmiş, mahkemece dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi gereğince her iki davanın da kabulüne dair verilen karar davalılarca temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 18.5.1990 tarihli sözleşmeye göre işin 1.10.1990 tarihinde bitirilmesi kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenicinin bu tarihte işin %88.70'ini ikmal edebildiği hak edişlerden ve idarenin kabulünden anlaşılmaktadır. Bundan sonra yüklenicinin 26.3.1991 tarihine kadar çalışmaya devam ettiği, bu tarihte işin seviyesi %28.66 oranında artırıldığından davacıya 32 gün süre uzatımı verildiği ve bu süre uzatımının 5.4.1991 den itibaren hesaplanması gerektiği, davacıya en son 17.9.1991 tarihinde 8 nolu hak edişle 243.186.511 TL. ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı bu tarihte idareye başvurarak geçici kabul isteminde bulunmuştur. Ancak idare, 30.4.1991 tarihli ihtarına dayanarak 26.11.1991 tarihinde sözleşmeyi fesh ederek eksik kalan işlerin yeniden ihaleye çıkarılmasına karar vermiştir.
Davacı 2.12.1991 tarihinde tespit yaptırmış ise de bu tespitle belirtilen eksik işlerin giderildiği anlaşılmadığı gibi davalı idarenin fesihten sonra yaptığı ikinci ihale evrakı da celp edilip incelenmediğinden eksiklerin bulunup bulunmadığı ve neler olduğu saptanmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacının yaptırdığı tespit ile ikinci ihale evrakı da celp edilerek sözleşme ve keşfe dahil olan işlerin davacı tarafından eksiksiz olarak yapılıp yapılmadığı ve idarenin sözleşmeyi fesh ettiği tarihte işin geçici kabule elverişli hale getirilmiş olup olmadığının (BİGŞ. 41 Md.) hükümleri de gözetilerek bilirkişi heyetinden alınacak yeni raporla saptanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerle davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 19.12.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy