(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 287) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 39, 40)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün, temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkiliyle davalı Belediye arasındaki Büz ve Bordür atölyesi inşaatı işinden dolayı yapılan ödemelerin bir kısmının 23.101 pozundan olması gerekirken 23.071 pozundan hesaplandığını ileri sürerek 21.572.249 TL. nın davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki sözleşme ve ekleri ile keşif özetinde dava konusu alacak için 23.071 pozunun uygulanması kabul edilmiştir. Bu nedenle mahkemece sözleşmeye aykırı biçimde 23.101 pozunun uygulanarak tahsil kararı verilmesi yerinde değildir. Kaldı ki ödemelere ilişkin olarak düzenlenen 30.7.1991, 4.9.1991- 10.4.1992 tarihli ara hak edişler ve 30.8.1992 günlü kesin hak ediş raporuna davacı yüklenici tarafından sadece (itiraz haklarım saklı kalmak kaydı ile) ibaresi konulmak suretiyle itiraz edilmiş ve ekli bir dilekçeden de söz edilmemiştir. Davacı itiraz dilekçesini çok sonra 22.12.1992 de Belediye'ye vermiş ve bu dilekçe Belediyece kabul görmemiştir. Sözleşmenin 2. maddesinde sözleşmenin eki olarak kabul edilen BİGŞ. nin 39 ve 40 maddelerinde hak edişlere ne şekilde itiraz edileceği açıklanmıştır. Buna göre hak ediş imzalanırken İdareye verilen... tarihli dilekçemdeki ihtirazi kayıtla denilmeden ve dilekçe eklenmeden yapılan itirazlar dikkate alınamayacaktır. Somut olayda davacı itirazları belirtilen biçimde yapılmadığı için geçersiz olup HUMK. nun 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden gözetilip itiraz olmadığı için kesinleşen hak edişler nedeniyle davanın reddine karar verilmesi yerine kabul edilmesi de yerinde bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.12.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy