(2004 S. K. m. 105, 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Sait Yalçın ile davalılar Ayla Müftüoğlu ve A. Perihan Ertekin vekilleri Av. Sümer Altay, davaya dahil edilen Biltez Holding A.Ş. vekili avukat Cevat Akgönül geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyaya giren Beyoğlu Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1991/345 esas sayılı dosyasına ait bilirkişi raporlarından 28.12.1993 günlüsünde 1.027.441.500 TL, 26.4.1993 günlüsünde ise 1.400.000.000 TL. değer takdir edilen taşınmaza bu kez eldeki dava dolayısıyla alınan bilirkişi raporunda 294.443.540 TL. değer biçildiği görülmüştür. Anılan raporlar arasındaki fahiş fark bir yana itilerek ve rapor mahkemece hiç tartışılmadan (HUMK. Md. 283), icabında ilgili dava dosyası da celbedilmeden; yukarıda sözü edilen 26.4.1993 günlü rapordan muhtelif alacaklar lehine üzerinde 502 Milyon liralık ipotek bulunduğu anlaşılan taşınmazın değeri 294.443.540 TL. iken -mevcut ipoteklerle birlikte - 300.000.000 TL.ye satın alınmasının hangi nedenle olağan olabileceği hususu üzerinde durulup, buna açıklık getirilmeden hükme varılması doğru olmamıştır.
Öte yandan İ.İ.K. 277 ve ardından gelen maddeler uyarınca açılan iptal davalarında aciz vesikası dava koşulu olup bu koşulun dava açılmazdan önce yerine getirilmesi zorunlu değildir. Davada yargılama esnasında 4.9.1992 günlü aciz belgesi dosyaya ibraz edildiğine göre mahkemenin aciz belgesinin ibraz edilmediğine dair gerekçesi de dosya muhteviyatına uygun düşmemiştir.
Bunların yanında; satın alanlardan Ayla Müftüoğlu'nun, borçlu şirketin koordinatörü Haluk adlı kişinin eşi olduğu dava dilekçesinde bildirilmiş davalı tarafça buna karşı çıkılmamıştır. Bu durumda, hakkında muhtelif takipler bulunan borçlu şirketin tediye kabiliyetini kısmen de olsa kaybettiğini davalı Ayla'nın bildiği ya da en azından bilmesi gerektiği açıktır. O halde durumun İİK.nun 280. maddesinin 1 ve 2. fıkralarınca değerlendirilmesi gerekirken bu husus düşünülmemiştir.
Açıklanan şekliyle noksan inceleme ve hatalı değerlendirmeyle verilen kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 100.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.12.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy