(818 S. K. m. 158)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı hem geç teslim nedeni ile kira tazminatı ve hem de sözleşmede öngörülen cezai şartın ödenmesini istemiştir. Buradaki cezai şart, ifaya ekli ceza yani gecikme cezasıdır. Hem kira tazminatı hem de gecikme cezasının ikisi birlikte talep edilemez. Bu durumda davacı, bunlardan en yükseğini talep etmiş sayılır. Öyle ise mahkemece öncelikle, gecikme nedeni ile uğranılan kira kaybı tutarının neden ibaret olduğu saptanmalıdır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. sayfasının 5. maddesinde kiracıların tahliyesinden itibaren 24 ay içerisinde inşaatın bitirilerek iskan ruhsatı alınacak hale getirilmesi öngörülmüştür. Kiracıların tahliyesinin en son 18.3.1988 tarihinde sağlandığı anlaşıldığından bu tarihten itibaren 24 aylık sürenin sona erdiği 18.3.1990 tarihinde binanın iskan ruhsatı alınıp teslim edilmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 4 ve 12 numaralı dairelerin yapı kullanma izinlerinin 28.11.1989 ve 28.12.1989 tarihlerinde alındığı ve inşaatında bu tarihlerde bittiği kabul edilerek, herhangi bir gecikme olmadığı benimsenmiştir. Oysa binanın genel iskan izni 14.2.1991 tarihinde alınmıştır. Öte yandan, davacılara isabet eden dükkanlar ve büroların hangileri olduğu tespit edilmeden bilirkişi raporunda sonuca varılmıştır. Bu durumda her bir davacıya isabet eden dükkanların ve büroların hangileri olduğu tespit edildikten sonra, bunlara ait kullanma izninin vergi hangi tarihte alınmış olduğu ve 14.2.1991 tarihinde alınan genel iskan izninin yeterli olup olmadığı ve dava konusu büro ve dükkanlar için ayrıca iskan izninin alınmasının gerekli olup olmadığı, ilgili Belediye'den sorularak ve uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, dükkanlar ve büroların hangi tarihte teslim edilmemiş sayılacağı dayanakları ile belirtilip buna göre 18.3.1990 teslim tarihine göre gecikme olup olmadığı ve varsa gecikme süresi bulunarak bu süre ile sınırlı olmak üzere kira kaybının miktarı tespit edilerek, talep edilen cezai şart miktarından fazla ise, gecikme için sadece kira tazminatına hükmedilmesi; az ise sadece sözleşmede öngörülen cezai şarta hükmedilmesi gerekirken bu yönleri içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak kira tazminatının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 14.09.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy