(2004 S. K. m. 97/a)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın, temyizen tetkiki davacı 3. kişi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı üçüncü kişi Birgül D.'nin açtığı istihkak davasının reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Haciz uygulanan evin davacı tarafından kiralandığı ve uzun süredir onun ikametinde bulunduğu, kocasının ölümünden sonra ve üç ay kadar bir süre borçlu Osman A. ile gayrimeşru yaşadıkları, bilahare borçludan ayrıldığı anlaşılmaktadır. Davacı mahcuzların kendisine ait olduğunu ispat için 1985-1991 tarihli faturalara dayanmış olup ayrıca tanık dinletmiştir. Şahitler ifadelerinde mahcuzların davacıya ait olduğunu, borçlunun kısa bir süre burada kaldığını belirtmişlerdir. Bu durumda mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu kabul edilemeyeceğinden ve esasen haciz sırasında da borçlu hazır bulunmadığından açılan davanın kabulü yerine reddi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine, 30.11.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy