(1086 S. K. m. 290) (818 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı taşeron davalı alt taşeronun yapacağı hafriyat ile kum ve çakıl nakliye bedeline karşılık teminat olarak 15.11.1990 vade tarihli 10.000.000 TL'lık ve 28.11.1990 vade tarihli 15.000.000 TL'lık olmak üzere toplam 25.000.000 TL'lık bonolar verildiğini, ancak davalının üstlendiği edimini yerine getirmemesi nedeniyle senetlerin karşılıksız kaldığını belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Buna karşılık davalı aradaki anlaşmaya göre üstlendiği işi yaptığını, davacı ile yapılan hesaplaşma sonucu 26.000.000 TL alacağının saptandığını 1.000.000 TL nakit ödenerek kalan 25.000.000 TL alacak içinde senetlerin verildiğini savunmuştur. Dava konusu senetlerin teminat senedi olarak verildiğini davacı iddia ettiğine ve senetlerin üzerinde bunların teminat senedi olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığına göre teminat senedi olduğunun HUMK.nun 290. maddesine göre yazılı delille kanıtlanması gerekir. Davacı bu senetlerin teminat senedi olduğunu usulüne uygun olarak kanıtlayamadığından bunların yapılan işe karşılık verildiğinin kabulü gerekir. Davacı bu iddasını yazılı delille kanıtlayamamış olmasına karşın dava dilekçesinin (deliller) bölümünde yemin deliline de dayanmış olduğundan dava konusu senetlerin henüz iş yapılmadan davalıya teminat olarak verildiğini, yoksa bunların işin tamamlanmasından sonra yapılan hesaplaşma sonucu verilmediği konusunda davalıya yemin teklifi hakkının hatırlatılarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Bunun sonucu olarak davacının davalıya yemin teklif etmesi ve davalının da yemini savunması doğrultusunda eda etmesi halinde dava reddedilmelidir. Buna karşılık davalının yeminden kaçınması veya yeminde davacı iddiasının kabul edilmesi halinde senetlerin teminat senedi olduğu kabul edilmeli ve taraflar arasında işin bedeli konusunda yazılı bir sözleşme bulunmadığına göre işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayicine göre BK.nun 366. maddesi uyarınca davalının ne miktar iş yaptığı saptanmalı ve bu miktar kadar senetlerin geçerli olduğu kabul edilmeli, arada fark varsa o miktar kadarda dava kabul edilerek senetler iptal edilmelidir.
Mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınmadan yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.02.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy