(2004 S. K. m.97/a) (1086 S. K. m. 151)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün, temyizen tetkiki davalı alacaklı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Borçlu aleyhine yapılan icra takibi sonucu haczedilen malların kendisine ait olduğu iddiası ile 3. kişi tarafından dava açılmıştır. İİK. nun 97-a maddesi hükmü gereği bir menkul malı elinde bulunduran kişi onun maliki sayılır. Davacı ile borçlu Şenol Kaya birlikte oturduklarından burada mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Davacı 3. kişi yasal karinenin aksini yeterli ve inandırıcı bir biçimde ispat edememiştir. Somut olayda tanık beyanı ve TV'ye ait garanti belgesi bu karinenin aksini ispata yeterli değildir. Ancak davalı alacaklı 26.9.1994 tarihli oturumda TV ile 1 adet halının davacıya ait olduğunu beyan etmiştir. Bu beyan HUMK. nun 151/son maddesi gereğince davalının tutanakta imzası olmaması nedeni ile geçerli bir beyan niteliğinde sayılamaz. Öyleyse mahkemece yapılacak iş davalı N. Kaya'ya bu beyan okunarak doğruluğu kabul edilip ve imzalanması halinde, davaya konu TV ile 1 adet halı konusunda davanın kabulü, bu beyan davalı alacaklı tarafından kabul edilmediği ve imzalanmadığı takdirde davanın tümden reddine karar verilmez olmalıdır. Tüm bu hususlar gözden uzak tutularak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 29.11.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy