(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat M. B. Akçamete ile davalı vekili avukat Mikail Erk geldiler. Taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kayıt edilmediği gibi harcı da yatırılmadığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı, sözleşme dışı fazla iş de yaptığını ileri sürmüş, mahkemece bu fazla iş bedeli bilirkişi aracılığıyla tespit edilmiştir. Böylece alacağın miktarı yargılama sonucunda tespit edilmiş olup, miktarı önceden muayyen, yani likit sayılamayacağından ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilmeden, 17.196.429 TL. icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3- Taraflar arasındaki 2.4.1991 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde bu işten dolayı tahakkuk edecek her türlü vergi, sigorta gideri, resim ve giderler, harç ve bono pullarının yükleniciye ait olduğu açıklanmıştır. Sözleşmenin yapıldığı tarihte 3065 sayılı KDV. kanunu yürürlükte bulunduğundan (Her türlü vergi) sözüne KDV. vergisi de girer öte yandan, sözleşmede işin 90.000.000 TL. götürü bedel karşılığında yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bu durumda KDV. götürü bedel içerisinde sayılacağından, hüküm altına alınan ücrete KDV. eklenmesi bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 1.bent gereğince davacının temyiz dilekçesinin reddine, 250.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.04.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy