(2004 S. K. m. 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün, temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, İİK. nun 277 ve devamı maddelerine dayanarak açtığı bu davada 9 nolu meskenin satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı Şerife ile T. F. Sungur vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı Tevfik Fuat Sungur cevabında olayda muvazaalı satış bulunmadığı, diğer davalı ise borçlu hakkında yapılan icra takibinin kesinleşmediğini savunmuşlardır.
Gerçekten borçlu hakkında alınan 12.4.1994 günlü ihtiyati haciz kararı üzerine 13.4.1994 tarihinde haciz uygulanmış ve haczi kabil mal bulunamamıştır. 15.4.1994'de de borçlu hakkında ilamsız takibe geçilmiş olup bu takibe karşı borçlu tarafından itiraz edilmiştir. İİK. nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesinin diğer bir koşulu da alacaklı tarafından borçlu hakkında yapılan icra takibinin kesinleşmesidir. Alacakla ilgili icra takibi kesinleştirilmeden iptal davası dinlenemez. O halde mahkemece, borçlunun itirazından sonra alacaklı tarafından ne gibi işlemler yapıldığının sorulup araştırılması, icra takibinin kesinleşmediğinin anlaşılması durumunda davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine mahal olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 12.12.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy