(818 S. K. m. 366)
Dava: Davacı C. Demirel ile Davalı S. Sıkı arasında çıkan davadan dolayı Bornova 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 9.11.1993 gün ve 1992/538-1993/585 sayılı hükmü bozan dairemizin 21.9.1994 gün ve 1994/74-5109 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı yüklenici, davalıya ait inşaatın temel ve kabasını yaptığını ileri sürerek, fazla hakkı saklı kalmak üzere 2,5 milyon TL. nin tahsilini istemiştir.
Davalı iş sahibi, davacı ile şifahi olarak 9 milyon TL. ye anlaştıklarını, 7 milyon TL. ödediğini, ancak inşaatı geciktirdiğini ve yarım bıraktığını, kendisinin 4 milyon TL. harcadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; tarafların 9 milyon TL. ye anlaştıkları, 7 Milyon TL. nin ödendiği, eksik işlerin 2,8 milyon TL. tuttuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine Dairemizce özetle, iş bedeli uyuşmazlık konusu olduğundan, davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen kısımların değerinin mahallinde bilirkişi marifetiyle tespiti ile usulüne uygun olarak ispatlanan ödemelerin miktarı karşılaştırılarak hükme varılması yerine, davalının götürü bedele dair beyanı ve tanık sözlerine göre ödemelerin varlığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş ve davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan keşif üzerine alınan bilirkişi raporunda, yapının tamamının 9 milyon TL. ye yapılabileceği, eksik işlerin 2.800.000 TL. olduğu, davacının, yaptığı iş bedelinden 6.200.000 TL. alacaklı olduğu, ödenen bedel ise, onun bu bedelden düşülmesi gerektiği belirtilmiştir. Keşifle, yapılan işlerin 6.200.000 TL. tuttuğu saptandığına göre, bundan, davalının ödediğini yasal delillerle kanıtlayacağı miktar düşülerek davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarı saptanmalıdır. Tespit raporunda, yapılan işlerin 13.090.000 TL. . tuttuğu belirtilmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise bu alanda bir yapının m2 birim fiyatı (işçilik) 100.000 TL. üzerinden 9 milyon TL. ye yapılmasının rayiçlere uygun olduğu, eksik bırakılan işlerin işçilik bedelinin de 2.800.000 TL. olduğu bildirilmiş, tarafların itirazı üzerine alınan ek raporda da aynı görüş açıklanmıştır. Bu durumda, yapılan işin bedeli BK. 366. maddesine göre keşfen saptanmış sayılır. Yapılan iş bedelinin 6.200.000 TL. olduğu böylece belirlendiğine göre, davalının ileri sürdüğü 7 milyon TL. ödeme def'ini davacı kabul etmediğinden ve tanık dinlenmesine de muvafakat etmediğinden, ödemeyi yasal delillerle kanıtladığı takdirde davacının alacağı olan miktardan düşülerek hüküm kurulmalıdır. Davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekir.
Sonuç: Dairemizin 21.9.1994 günlü ve 1994/74-5109 sayılı bozma kararının kaldırılarak, temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ödediği tashihi karar peşin harcının istek halinde tashihi karar talebinde bulunan davalıya geri verilmesine, 20.12.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy