(2004 S. K. m. 97, 97/A)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın, temyizen tetkiki davacı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Alacaklı, borçlu hakkında yapılan haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan 3. şahsın istihkak iddiasının reddine ve mahcuzların borçluya aidiyetine karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3. şahıs ve borçlu davaya cevap vermemişlerdir.
Mercice, dava reddedilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 3. şahsın istihkak iddiasının reddine ilişkindir. Toplanan kanıtlardan davalı 3. kişi ile borçlunun karı koca olup alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı olarak 14.9.1993 tarihinde anlaşarak boşandıkları, boşanmaya rağmen birlikte oturmaya devam ettikleri anlaşılmıştır. Bu durumda İİK.97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. 3. şahıs tarafından bu karinenin aksi ispat edilmemiştir. Öyle ise, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine, 27.12.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy