(2004 S. K. m. 97, 99)
Dava: 1- İcra Hakimliğince davacı yararına 350.000 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir. Oysa dava nisbi vekalet ücretine tabi olup takibe konu alacağın miktarı ile haczedilen mahcuzların değerinden hangisi az ise o miktar esasa alınmak suretiyle dava tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır.
2- Davacının tazminat istemine yönelik temyizine gelince, üçüncü kişi davalı tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş olup davalı borçlu A. Kemal K... hacizde hazır bulunmadığı gibi, herhangi bir itirazı da olmadığından davacının davalı borçlu bakımından tazminata yönelik temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
3- İİK. nun 97/13. maddesi hükmüne göre istihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunacağı kurala bağlanmıştır.
Dava konusu olayda ise üçüncü kişi istihkak iddiasında bulunmuş alacaklı İİK.nun 99. maddesine göre istihkak iddiasının reddi için bu davayı açmıştır.
Alacaklıyı bu davayı açmaya sevk eden üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunmuş olmasıdır, üçüncü kişinin istihkak iddiası ile ilgili 97. maddenin 13. fıkrasında tazminat öngörüldüğü halde, 99. maddede böyle bir düzenleme getirilmemiştir. Ancak üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması üzerine o mal üzerinde icra işlemi yapılamayacağından ve dolayısıyla alacağın tahsili gecikeceğinden davanın alacaklı yararına sonuçlanması halinde 97. madde hükmünün kıyasen uygulanmak suretiyle davacı yararına ve üçüncü kişinin aleyhine tazminata hükmedilmesi icap eder.
Mahkemece yukarıda yapılan bu açıklamalar nazara alınmaksızın aksine düşünce ile tazminata hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının borçlu A. Kemal hakkındaki tazminata yönelik temyiz isteminin reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine, 18.01.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy