(818 S. K. m. 362)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasında düzenlenen 15.2.1989 günlü sözleşmede yapılacak 6 daireden 3 dairenin davacıya, 3 dairenin de davalıya ait olacağı, böylelikle paylaşım oranının %50 bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu teminat senedinin, davalı iş sahibi A. Keser'e verilecek üç dairenin tam ve noksansız olarak tesliminden sonra iade edileceği, gerek sözleşmedeki hükümlerden ve gerekse senedin arkasına yazılan şerhten açıkça anlaşılmaktadır.
Davalı taraf, davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, kendisine ait dairelerde noksanlıklar olduğunu, bunları mahkeme kararıyla tesbit ettirdiğini savunduğuna göre, mahkemece mahallinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak eksik ve kusurlu işler tutarını teslim tarihine göre saptadıktan sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, savunma nazara alınmadan sözleşme ve senet arasındaki yazıya yanlış anlam verilerek davanın kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.02.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy