(1086 S. K. m. 275) (818 S. K. m. 20)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı G. İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yargıtay bozma ilamında mahkemece araştırma yapılıp ve gerektiğinde bilirkişilerden de mütalaa alınarak sonuca varılması öngörülmüş, mahkemece de bozmaya uyulmuştur. Ancak bilirkişi olarak 2 hukukçu 1 Sayıştay denetçisinin görüşüne başvurulmuştur. Oysa işin niteliği ve boyutları itibarıyla bilirkişi görüşüne başvurulduğuna göre, içlerinden biri hukukçu, diğerleri inşaat mühendisi veya mimar kişiden kurulu heyetle, projeleri getirtilerek mahallinde keşif yapılması ve sonucuna göre bilirkişi raporu alınması icap eder. Mahkemece yapılacak araştırmada da anlaşılacağı üzere sözleşmeler gereği arsa sahiplerine 14 daire, yükleniciye ise 52 daire isabet etmektedir. Şartın tahakkukunda, icabı hale göre yükleniciye düşen 52 dairenin tümünün arsa sahiplerine kalmasını öngören cezanın varlığı düşünülerek (BK. nun m. 20/2) sonuca varılması lazımdır. Arsa sahiplerinden sadece birisi olan davacının, eldeki davadaki sınırlı istemi dikkate alınarak cezanın yerindeliğine karar verilmesi doğru değildir. Yüklenici şirketin faaliyet sahası, yeri, maddi gücü, objektif ölçüler içerisinde ve cezanın azami ölçüde uygulanabilme kabiliyetinin mahvına sebebiyetin saptanması, geciken gün için genel hükümlere göre dava hakkının varlığı da göz önünde tutularak buna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayanarak yazılı şekilde sonuca varılması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.06.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy