(2004 S. K. m. 97)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı 3. kişi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 5921139 numaralı telefon 14.9.1992 tarihinde borçlu D. Demirtaş'ın adresinde fiilen haczedilmiş, davacı 3. kişi mahcuz telefonu açık artırmada satın aldığını öne sürerek istihkak davası açmıştır.
Gerçekten, yine borçlu hakkında yapılan başka bir icra takibi sonucu aynı telefonun İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 1992/3638 dosyasında satışının yapıldığı, davacı tarafından 3.9.1992 tarihinde ihaleden satın alındığı, İcra Müdürlüğü tarafından da 11.9.1992 tarihinde tescil işlemi için durumun Telefon Müdürlüğüne bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu suretle telefonun mülkiyeti ihale anında satın alan davacı 3. kişiye geçmiştir. Değinilen yasal olgu karşısında İ.İ.K.nun 97/a maddesinde öngörülen karinenin somut olayda uygulama olanağı bulunmamaktadır. Öyleyse, davacı 3. kişinin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucunda yazılı olduğu şekilde reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine, 26.4.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy