(2004 S. K. m. 105)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Haciz, 28.7.1994 tarihinde yapılmış olup, 40.000.000 TL.'lik haczi kabil mal bulunmuş ve 300.000.000 TL.'lik takip konusu alacağı karşılamadığı anlaşıldığından İİK.nın 105/2 maddesi gereğince geçici aciz belgesi varsayılır. Öte yandan, borçluya ait sürücü kursunun yarı hissesi 3.6.1994 ve diğer yarı hissesi de 5.7.1994 tarihinde davalı Zeki Erdem'e noter senetleri ile satılmıştır. Takip konusu bono 1.6.1992 tanzim tarihli olup, böylece borç tasarruftan önce doğduğu için, diğer koşulların varlığı halinde iptale tabidir. Bu nedenle işin esasının incelenerek sürücü kursu yönünden yapılan satışların iptali gerekip gerekmediği hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.1.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy