(1086 S. K. m. 519)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan belgelere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin ihtilafların halliyle ilgili 67. maddesinde öngörülen mühendise ve ondan sonra hakeme 90 günlük süreler içinde başvurulacağına ilişkin hüküm hakem şartını geçersiz kılmayacağına göre davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İş sahibi, yüklenicinin, hakemi tayin için başvurmasını müteakip, çekişmenin hakem marifetiyle çözümlenip çözümlenemeyeceği hususunda HUMK. nun 519. maddesine dayanarak mahkemeye başvurmuş olduğuna göre, bu dava sonucunun beklenilmesi, işin hakem yoluyla halli gerektiğine dair karar verildiğinde bu kararın kesinleşmesinin beklenilmesi ve hakemini seçmesi için kendisine yeniden süre tanınması, bu süre içerisinde sonuç alınamazsa dava ekonomisi düşünülerek açılan bu dava üzerine hakem tayinine gidilmesi yerine, yasal hakkını kullanan davalıya tanınmış kendi hakemini seçme hakkını engeller biçimde mahkemece hakemin tayin edilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; birleştirilen davaların tefriki ile yukarıda açıklandığı gibi sonuca varmaktan ibarettir. Bu nedenle hakem tayinine dair kararın bozulması gerekir.
Yukarıda 2. bendde açıklanan nedenle davacı ve birleşen davada davalı yararına kararın BOZULMASINA, 1. bend gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı karşı davalıya geri verilmesine, 06.04.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy