(818 S. K. m. 106/2, 358/1, 108/1, 158/1)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün, temyizen tetkiki davalı k. davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı k. davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı iş sahibi, davalı yükleniciye çekmiş olduğu 9.8.1993 ve 8.9.1993 tarihli ihtarlarında sözleşmeyi feshettiğini bildirerek, peşin olarak ödediği 15.000.000 TL.'nin iadesini ve keza 15.000.000 TL.'lik iki adet çekin de geri verilmesini talep etmiş ve davacı yüklenici de peşin olarak aldığı para ile iki adet çeki geri vermek suretiyle her iki taraf sözleşmeden dönmüşlerdir. Böylece sözleşme feshedilmiştir.
Taraflar arasındaki adi yazılı ve tarihsiz (taahhütname) başlıklı belgede, yüklenicinin zamanında işi teslim etmemesi halinde 40.000.000 TL. cezai şart ödemesi öngörülmüş olup, bu cezai şart ancak sözleşmenin geçerliliğini sürdürmesi, yani feshedilmemesi halinde talep edilebilir. Davacı, sözleşmeyi feshettiğine göre, aynı sözleşmeye dayanarak cezai şart ödenmesini isteyemez. Bu taahhütnamede ayrıca, sözleşmenin feshi halinde de cezai şart ödeneceğine dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenlerle cezai şart isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davalı yararına (BOZULMASINA), 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının, temyiz eden davalı karşı davacıya geri verilmesine, 13.09.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy