(818 S. K. m. 355, 356, 358, 360)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün, temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, hidrofor eksikliğinden ötürü alacak dava edilmediği gibi mahkemece da, hidrofor bedelinin hüküm altına alınmamış bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davada, ortak yerlerdeki eksik işler bedelinin ödetilmesi talep edilmiştir. Bu durumda davacı, ortak yerlerden dolayı ancak tapudaki arsa payı oranında istekte bulunabilir. Bu husus gözardı edilerek bilirkişilerce saptanan eksik işler tutarının tümüyle hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3- Öte yandan, davacının bina çatı izalasyon eksikliğinden dolayı bedel isteyebilmesi için, bu iş kaleminin projede yer alması veya imar mevzuatına göre yapımının zorunlu tutulması gerekir. Öyleyse, bu yönlerin araştırılması, şayet çatı izalasyonu projede öngörülmemiş veya imar mevzuatı uyarınca yapımı, bina iskan ruhsatı alımından sonra zorunlu hale getirilmişse, bu iş kalemi bedelinden yüklenicinin sorumlu tutulamayacağının düşünülmesi icap eder. Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu çatı izalasyon bedelinin de hüküm altına alınmış olması keza bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına (BOZULMASINA), birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.09.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy