(2886 S. K. m. 24, 62, 69)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün, temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan Özel (İdari) Şartnamenin 11/B maddesinde; sözleşmenin feshine neden olan müteahhit hakkında sair haklar saklı kalmak kaydıyla, ileriye ve geriye dönük her türlü zarar ve ziyanın tahsil edilebileceğine dair hüküm vardır. Bu hükme göre davacı İdare, iki ihale arasındaki farktan doğan tüm zararını talep edebilir. Başka bir kimsenin katılmadığı 14.12.1992 tarihinde yapılan ilk ihalede, 4500 adet şortun 21.700 TL/adet fiyatla davalı yüklenici üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici, sözleşme ve şartname hükümlerine göre edimini yerine getirmeyince, 6.5.1993 tarihli ikinci ihalede 1500 adet şortun 29.500 TL/adet fiyatla başka birisine ihale edildiği görülmektedir. İkinci ihale, 4500 adet üzerinden yapılsaydı, şortun tanesinin kaça alınabileceği bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek, her iki birim fiyat arasındaki farkın 1500 ile çarpılarak davacı İdarenin zararının hesap edilmesi gerekirken, bu yöntemi izlemeyen ve 1500 adet alındığında 4500 adetten daha ucuz (31.000 TL. ve 28.000) olacağına dair gerekçesiz görüşe bağlı kalınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3- Davacı, teklif alma şartnamesinin 10. maddesindeki 30 günlük süreyle ilgili ceza isteyebilirse de, aynı şartnamenin 24. maddedeki 10 günlük fesih ihbarıyla ilgili ceza talep edemeyeceği düşünülmeden, ayrıca 10 günlük süre için de cezaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
4- Davadan önce davacının, temerrüt ihtarı bulunmadığından faize, davanın açıldığı 20.9.1993 tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, istem dışına da çıkılarak 19.1.1993 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (1.) bentde açıklanan nedenlerle davacı, (3.) ve (4.) bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına (BOZULMASINA), (2.) bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 5.10.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
YKD. Mayıs 1996
Full & Egal Universal Law Academy