(2004 S. K. m. 96) (2918 S. K. m. 22)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın, temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı alacaklının davalı borçlu hakkında yapmış olduğu takip sonucunda kendisine ait bir adet biçerdöverin haczedildiğini ileri sürerek bu biçerdöver üzerindeki istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı ve borçlu vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, Mercii Hakimliği kanıtları toplayıp, tanıkları da dinledikten sonra, davanın kabulüne karar vermiş, bu karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK. 96 vd. maddeleri gereğince açılan istihkak davasına ilişkindir. Adı geçen mahcuz biçerdöverin borçlunun babası olan S. Ş.'e satıldığı ve ancak taksitlerden bir kısmının ödenmemesi nedeniyle satıştan dönüldüğü, bunun üzerine aracın N. Un Fabrikası'na konulduğu, davacı olan 3. şahıs tarafından ifade edilmiş, dinlenen tanık S. Ş. bu aracı oğlu Y. C. adına aldığını onun da aracın tescilini kendi üzerine yaptırdığını, alım satımdan dönme durumu olmadığını belirtmiştir.
Araç 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 22. maddesi gereğince ziraat odalarına kaydı gereken araç niteliğinde olup, bu kaydın borçlu Y. C. üzerine bulunduğu getirtilen ziraat odasının cevabı yazısından anlaşılmıştır. Borçluyla alacaklı arasındaki haczin muvazaalı olduğu ve alım satım akdinden dönüldüğü davacı tarafından ispat edilememiş olması nedeniyle, davanın reddi yerine kabulü yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 19.6.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy