(1086 S. K. m. 10) (818 S. K. m. 73)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Sözleşmede Ankara Mahkemelerinin yetkisinin kabul edilmesi, kanunca yetkili olan mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmaz. HUMK.nun 10. md. gereğince sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde davaya bakmaya yetkilidir. Sözleşmedeki edimlerden birisi, davalı yüklenici tarafından davacı taşerona iş bedelinin ödenmesidir. BK.nun 73/1 md. gereğince para borçlarında borcun, alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. Davacı taşeron, iş bedelinin kendi ikametgahı olan Banaz'da ödenmesini isteyebilir.
Bu nedenle Banaz Mahkemesinde davaya bakmaya yetkili olduğundan, mahkemece yetkisizlik itirazının reddi ile davanın esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Kabule göre de; davalı süresinde verdiği cevap layihasında yetkili mahkeme olarak Ankara Mahkemelerini gösterdiği halde, mahkemece, davalının hem Ankara, hem de Serik mahkemelerinden söz ettiğinin karara yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istekleri halinde ödedikleri temyiz peşin harçlarının temyiz eden taraflara iadesine, 18.9.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy