(2004 S. K. m. 278, 282, 283)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat A. Avcı ile davalı M. Türker vekili avukat H. Bakır geldiler. Diğer davalılar gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı M. Türker vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı M. taşınmazı doğrudan borçludan değil onunla ilişkide bulunan diğer davalıdan satın almış olup İ.İ.K. 282 maddesi hükmünce kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Tapuda satış işleminde taraf olan N. Öztürk akit tablosunda gösterilen değerle bağlıdır. Davacı alacaklıya karşı bedelde muvazaaya dair tasarrufta taraf olanın aksine iddiası geçerli değildir. Davada saptanan değerle tapuda satış değeri arasında fahiş farkın varlığı açık olup, mahkemece de böyle kabul edildiğine göre İİK.'nun 278. maddesinin 2. bendi uyarınca borçlu ile davalı N. arasındaki tasarruf mutlak şekilde iptale tabidir. Bu durumda taşınmazı elden çıkaran N. hakkındaki davanın aynı kanunun 283/2 maddesince bedele hasren kabulü yerine, onun hakkında da davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenlerle hükmün bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarda 1. bentte belirtilen nedenle davacı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2. bent gereğince davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına 250.000 TL. vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.9.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy