(2004 S. K. m. 97)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilen kararın, temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mercice, istihkak davasının vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş ve davalı T.C. Ziraat Bankası vekili tarafından, lehlerine avukatlık ücretine hükmedilmediğinden dolayı karar temyiz edilmiştir. Davaya, davalı vekili 18.4.1995 tarihli cevap dilekçesi ile cevap vermiş ve vekaletnamesi ile birlikte cevap dilekçesini dosyaya koydurmuştur. İlk oturumda davacı vekili davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Bu oturuma davalı vekili katılmamış ise de; davalı Banka, aleyhine açılan davada avukat vasıtasıyla davaya cevap vermiş ve böylece vekil davalı adına işlem yapmış sayılacağından (Y. Hukuk Genel Kurulu'nun 15.6.1984 gün ve E.1984/13-392 K.1984/715; 30.3.1994 gün ve E.1993/6-957 K.1994/190 sayılı kararları) davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince; feragat, delillerin toplanmasından önce vaki olduğundan, tarifede yazılı asgari ve nisbi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, mercice bu hususta bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Mercice yapılacak iş; bu dava ile ilgili icra takip dosyası getirtilip, alacak miktarı ile haciz edilen malın değerinden hangisi az ise, az olan miktar üzerinden dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yazılı nisbi vekalet ücretinin yarısına davalı yararına hükmetmekten ibarettir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davalı alacaklı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 18.09.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy