(2004 S. K. m. 97/a, 358)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan icra takibi sonucu haczedilen malların yediemin olarak borçlunun annesi A. Çimen'e teslim edildiği, ancak yediemin tarafından bu malların elden çıkarılması nedeniyle hakkında İİK. nun 358. maddesi gereğince işlem yapılıp yedieminin kocası olan üçüncü şahısla birlikte oturduğu evde haciz yapılarak bazı malların haczedildiği anlaşılmış, üçüncü şahıs tarafından haczedilen malların kendisine ait olduğu iddiasıyla istihkak davası açılmış, merci'ce davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK. nun 358. maddesi gereği yedieminlik görevini suiistimal nedeni ile tazmin ile mükellef olduğundan, A. Çimen yediemin olarak kendisine teslim edilip elinden alınan malların değeri kadar borçlu gibi sorumludur.
Davacı ile yediemin A. Çimen'in aynı evde oturdukları konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. İİK. nun 97/a maddesi hükmü gereği bir menkul malı elinde bulunduran kişi onun maliki sayılır. Burada mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararınadır. Bu karinenin aksi davacı tarafından yeterli ve inandırıcı bir biçimde ispatlanamamıştır. Somut olayda tanık beyanları bu karinenin aksini ispata yeterli değildir. Bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı alacaklı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 2.10.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy