(6183 S. K. m. 66)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava 6183 sayılı yasa uyarınca yapılan haciz işlemi nedeniyle açılan istihkak davasına ilişkin olup, aynı yasanın 66. maddesindeki prosedüre uyulmadığından bahisle reddedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerçekten de haciz işlemi üzerine ileri sürülen istihkak iddiasıyla ilgili olarak yapılacak işlemler 6183 sayılı kanunun 66. maddesinde belirlenmiştir. Açıklanan bu düzenleme istihkak iddiasının kabul edilmesi halinde lüzumsuz davaların açılmasını önleme amacıyla yapılmış olup, istihkak iddiasını doğrudan doğruya amme idaresine bildirmeden istihkak davasının mahkemede açılmasını önleyen yasal bir düzenleme mevcut değildir.
İstihkak iddiasını idareye yapmadan doğrudan dava açılması ve davanın idarece kabul edilmesi halinde şüphesiz idarenin masraf vs. ile ilzam edilmesi mümkün değildir.
Ne var ki olayda istihkak iddiasına, dava açılmadan ve açıldıktan sonra da idarece karşı çıkılmıştır. Bu durumda istihkak iddiası amme alacaklısı idarece de kabul edilmediğinden mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan davanın reddi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin yönlerin incelenmesine şimdilik mahal olmadığına, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.10.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy