(2004 S. K. m. 96)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın, temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Haczin yapıldığı anda o yere gelen davacı 3.şahıs işyeri benimdir demek suretiyle istihkak iddiasında bulunduğuna göre, İİK 96. madde uyarınca zapta geçen bu beyanın İcra Müdürlüğü'nce alacaklı ve borçluya bildirilmesi ve bunun yanında kendilerine beyanda bulunmak üzere 3 günlük önel verilmesi ve bunun sonunda iddianın aksine cevap alındığında dosyayı doğrudan Merci Hakimliğine tevdi etmesi ve verilecek karara göre 3. şahsa dava hakkı tanınması gerekirken bu prosedüre riayet edilmeden ve alacaklıya iddiayı kabul veya ret hususunda zaman ve olanak tanınmadan dava açılmıştır. Açılan dava, ilk oturumdan önce alacaklının hacizden feragatine dair beyanı nedeniyle konusuz kalmıştır. Bu durumda dava açılmasına alacaklının sebebiyet verdiği kabul edilemeyeceğinden dava giderlerinin davacı uhdesinde ipkasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi yerine gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
2- Davanın konusu kalmadığı hallerde karar ittihazına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine diye hüküm tesisi de doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.10.1995 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy