(1086 S. K. m. 283, 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş davacı karşı davalı vekili Av. (R. Ö.) ile davalı karşı davacı vekili Av. (O. K.) geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. bu kez dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı ve karşı davacı yüklenicinin, davacı ve karşı davalının yurt dışına ihraç edilmek üzre imal ettiği montların boyama işlerini yaptığı, bunların boyanma işlemi nedeniyle davalı ve karşı davacının 60.084.899 TL alacaklı olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık 480 adet montun boyama işleminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve boya işinde davalı yüklenici kusurlu ise bundan dolayı davacının ne miktar zarar ziyan talebinde bulunabileceğidir.
Mahkemece uyuşmazlık konusu montlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bununla ilgili olarak 13.9.1994 ve 3.2.1995 tarihlerinde iki ayrı bilirkişi raporu alınmıştır. İlk raporda davalı ve karşı davacının boyama işinde kusurlu olduğu boyamada bej renkli montu bir ton daha koyu tonda boyayarak iplik renginden kaynaklanan bir hataya, kahverengi montta ise hafif boya kırıklığından kaynaklanan bir hataya sebebiyet verdiği belirtildiği halde, 3.2.1995 tarihli ikinci bilirkişi raporunda montlar üzerinde boyamadan kaynaklanan belirgin bir boya kırığı izi mevcut olmadığı, izlerin mont imalinde kullanılan çıtçıtlardan kaynaklanabileceği ve mevcut hataların konfeksiyon işletmesine ait eksik planlamadan kaynaklandığı, iddia edilen hataların davalıya atfedilemeyeceği ifade edilmiştir. Bu açıklamalardan anlaşılacağı veçhile bilirkişi raporları arasında mübayenet bulunmaktadır. Bu itibarla bu mübayenetin giderilmesi icap eder.
O halde mahkemece bu konuda uzman kimseler arasında oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığı ile uyuşmazlık konusu 480 adet mont üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak montlarda meydana gelen kusurların davalı yüklenici tarafından yapılan boya işleminden mi kaynaklandığı, yoksa savunmada ifade edildiği gibi mont astarların zayıf ve kalitesiz kumaştan olması nedeniyle mi bu durumun meydana geldiği verilen montların malzemesindeki kusur nedeniyle bu durum meydana gelmişse davalı ve karşı davacı yüklenicinin bu hususun boyama işlemini etkileyeceği ve boyamanın kusurlu yapılmasına sebebiyet vereceği konusunda BK'nun 357. maddesi uyarınca işsahibi davacı ve karşı davalıyı uyarıp uyarmadığı ve bu nedenle zarara kimin katlanması gerektiği etraflı bir şekilde incelenerek boyama işleminde davalı ve karşı davacı kusurlu ise montların bu hali ile satılması durumunda ne miktar değer edeceği ve dolayısıyla davacı ve karşı davalının zararının ne miktar olacağı saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece bu hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile ve tarafların zararının yarı yarıya karşılanması konusunda bir anlaşmaları olmadığı ve bu doğrultuda bir gerekçe de gösterilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, taraflar duruşmada vekille temsil edildiklerinden 750.000'er TL duruşma vekillik ücretinin karşılıklı olarak, alınarak yekdiğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 30.1.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy