(818 S. K. m. 160, 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- (...)
2- Davacı arsa sahipleri bu davada; yanlar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağı ile geç teslimden ötürü kira kaybı ve eksik işler nefaset bedeli toplamı 332.000.000 TL.'nın ödetilmesini istemiş, davalı yüklenici ise, sözleşmeyle kararlaştırılan edimlerini gecikerek yerine getiren arsa sahiplerinin işin gecikmesine de neden olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Somut olayda yanlar sözleşmeyle hem cezanın hem de zararın ayrı ayrı istenebileceğini kararlaştırmışlardır. Kural olarak zararın cezadan az olması halinde ceza ile birlikte zarar istenemez ise de, ceza miktarından fazla olan zararın cezayı aşan miktarı talep edilebilir. Öyleyse davacı arsa sahipleri ceza miktarından fazla olan zararını yani, cezayı aşan zararını isteyebileceklerdir.
Davada tarafların üzerinde inşaat yapılacak 205 parseli yükleniciye 31.8.1989 tarihinde teslim edildiği, 30 ay olarak kararlaştırılan inşaat süresinin 1.3.1992 gününde dolduğu hususlarında uyuşmazlıkları yoktur. Ancak davalı yüklenici tapu devrindeki gecikmenin teslim süresini etkilediğini savunduğundan bu savunma üzerinde de durulması gerekir. Bu durumda mahkemece davacı arsa sahiplerine hangi bağımsız bölümlerin hangi tarihte satılarak elden çıkartıldığı saptanmalı, yerinde keşif yapılarak oluşturulacak bilirkişi kuruluna yüklenici savunması da gözetilmek suretiyle teslimde gecikilen dönem için arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler nedeniyle talep edilebilecek gecikme tazminatı hesaplattırılmalı, az yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda bulunacak bu alacak hüküm altına alınmalıdır.
Bütün bu hususlar üzerinde durulmadan eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde sonuca ulaşılması doğru olmayıp bozma nedenidir.
3- Davacı arsa sahipleri gerek dava dilekçesinde gerekse sonradan verdikleri açıklama dilekçelerinde önceden yatırdıkları tesbitlere dayanarak cezai şart ve kira kaybı alacağı dışında eksik işler ve nefaset nedeniyle de alacak talep ettiklerinden bu yön araştırılıp sonucuna uygun karar verilmesi yerine, bu konuda talep yokmuşçasına istemin incelenmemesi de yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle taraflar, 3. bentteki nedenlerle davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA 13.03.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy