(2004 S. K. m. 277, 278)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekillerince istenmiş ise de, davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılması kararlaştırılmış, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava İİK.'nun 277 ve izleyen maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davasıdır. İİK.'nun 278. md. de tasarrufun yapıldığı tarihte taşınmazların gerçek bedeline göre, ödenen bedel çok düşük ise, yapılan temlik bağış hükmünde olup iptale tabidir. Öte yandan, davalı 3. kişi A. Aydın'dan 6 nolu daireyi 3.12.1992 tarihinde 50.000.000 TL. ye satın almış görünen N. P.'nin de pazarlığı borçlu ile yaptığı ve satış bedelini borçluya ödediği tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda her iki taşınmazın satış tarihlerindeki gerçek değerlerinin bilirkişi aracılığı ile tespit edilerek, tapudaki satış bedellerinin çok düşük olup olmadığı saptanarak tasarrufların iptali gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekir.
Diğer taraftan, davalı A. Aydın İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 1992/11041 sayılı dosyasında borçlu M. A. Gürçay adına 200.000.000 TL. ödediğini, ayrıca 50.000.000 TL. de elden ödeme yaptığını, bu ödemelerinin Fatih'teki 6 numaralı daire ile ilgili olduğunu savunmuştur. Bu husustaki icra takip dosyası bu dosya arasına celbedilmiş olup, o dosyanın alacaklısı 3.12.1992 tarihinde icraya gelerek taşınmaz üzerindeki haczin fekkini istemiştir. O dosyada, davalı A. Aydın tarafından borçlu adına ödeme yapıldığına dair herhangi bir kayıt olmadığı gibi, haricen elden 50.000.000 TL. ödendiğine dair de bir belge ibraz edilmemiştir. Diğer yandan, davalı N. P. dahi 6 nolu daire için 58.000 DM. karşılığında 290.000.000 TL. yi borçluya ödediğini de yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere, tapudaki satış bedellerine göre tasarrufun düşük bedelle yapılıp yapılmadığı incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.12.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy