(2004 S. K. m. 277, 278, 283)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okunda, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle kanıtların taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Davacı alacaklı, davalı borçlunun borcundan dolayı yaptığı takip sırasında, borçlu Ali Rıza'nın, Mukaddem Mahallesi 40 numaralı parsel sayılı taşınmazını davalı M. İrfan'a, O'nun da bu taşınmazı davalı Cemil'e sattığını belirterek, adı geçen bu parsel sayılı taşınmaz hakkındaki yapılan tasarrufların iptalini istemiş, mahkemece davalı M. İrfan ile Cemil'in iyiniyetli oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yaptırılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda adı geçen taşınmazın tümünün değeri tasarrufun yapıldığı tarihe göre 36.669.493 lira olduğu saptanmıştır. Adı geçen taşınmazın 1/2 payının 8.1.1991 tarihinde değerine göre pek düşük fiyatla (4.000.000 lira bedele) davalı M.İrfan'a satıldığı ortadadır. İİK.nun 278/3. maddesinin 2. bendi gereği bu tasarruf bağışlama gibi sayılır ve iptali gerekir. Burada iyiniyet sözkonusu edilemez. Ancak davalı M.İrfan, taşınmazın 14.2.1991 tarihinde diğer davalı Cemil'e satarak elinden çıkardığından, İİK.nun 283/2. madde gereği, taşınmazın bu tarihteki değeri nispetinde davalı M.İrfan nakten tazmine mahkum edilmesi gerekir. Bu husus gözden uzak tutularak, davalı M.İrfan hakkındaki davanın uygun olmayan gerekçelerle reddi, usul ve yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır.
Sonuç: Birinci bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz isteklerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yararına (BOZULMASINA), istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya iadesine, 20.2.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy