(2004 S. K. m. 44) (818 S. K. m. 179)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 2.10.1993 günündeki haciz, icra takibinin dayanağı senette yazılan, borçluya ait işyerinde yapılmıştır. Davacı 3. kişi bu davada; işyerinin borçlu tarafından kendisine 7.6.1993 gününde devredildiğini iddia etmektedir. Hal böyle olunca somut uyuşmazlıkta, İİK.'nun işyeri devrine ilişkin 44. maddesinin uygulanması zorunludur. Davacı yanca devreden ve devralan kişiler bakımından anılan kanunda öngörülen şartların yerine getirildiği iddia ve ispat edilmediğine göre bu devir alacaklının haklarını etkilemez.
Kaldı ki icra takibinin dayanağı olan borç, devredilen işyerinin işletmesine ilişkin olup, BK.'nun 179. maddesi gereğince devralan işletmenin borçlarından da sorumludur. Bu durumda Merci Hakimliğince, davanın reddine karar verilmesi yerine, karar yerinde bir gerekçe gösterilmeksizin davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle alacaklı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 28.12.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy