(2004 S. K. m. 97)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı alacaklı T. Ticaret Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı üçüncü kişi 21.3.1995'te haczedilen otomobilin borçlu ile ilgisinin bulunmadığının 27.2.1995'te İstanbul'da galeride pazarlığını yapıp noterden satın aldığını ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmuş ve merci hakimliğince davanın kabulüne dair verilen karar davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı alacaklı vekili cevabında; söz konusu aracın banka kredisi ile satın alındığını ve araç üzerine rehin tesis edildiğini ancak bu hakka ilişkin mevcut durumun ortadan kaldırılması için yeni baştan sahte belgeler düzenlenerek satışın yapıldığını savunmuştur. Gerçekten aracın Ankara'da trafikte kaydı bulunmasına rağmen, sahte belgelerle İstanbul trafiğine yeniden kaydının yapılması sebebiyle ceza davası açıldığı ve halen davanın Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 1995/78 Esas sayısında derdest bulunduğu görülmüştür. Bu durumda merci hakimliğince sahtekarlık iddiaları üzerinde durularak kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve gerektiğinde Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının sonucunun beklenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda eksik inceleme ile davanın kabul edilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı alacaklı Ticaret Bankası A.Ş.'ne geri verilmesine, 18.03.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy