(2004 S. K. m. 227)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Mehmet vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde vekaletnamesini ibraz eden davacı vekili Av.N.C. ile davalı Mehmet vekili Av.S.S. geldiler. Davalı Fatih gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Mehmet vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Dava, İİK'nin 277 ve devamı maddelerinde dayalı "Tasarrufun iptali" istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptaline karar verilebilmesi için borcun, tasarruf tarihinden önce doğmuş olması şarttır. Somut olayda; tasarruf tarihi 13.1.1993 olup, takibe konu bazı alacakların doğumu ise sonraki tarihlidir.
Bu durumda, uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması, tasarruf tarihinden önce doğmuş borcun tespiti ile bu borç ve fer'ileri miktarı ile sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken, böyle bir ayırıma gitmeksizin yazılı şekilde karar tesisi doğru olmamış ve hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (2.) bendde açıklanan nedenle hükmün davalı Mehmet yararına BOZULMASINA ve (1.) bend uyarınca mümeyyiz vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 750.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davalı Mehmet'e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Mehmet'e geri verilmesine, 28.5.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy