(818 S. K. m. 325)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalılar A., Y. Arat vekili ile davacılar vekili ile davalılar ve dahili davalılar, ihbar edilen B. Erbaş gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar A., Y. Arat vekili dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Sözleşmenin davalılarca haksız olarak feshedildiği sabit olmuştur. Bu durumda yüklenicinin kar mahrumiyeti isteminin BK.nun 325. maddesinde öngörülen kesinti yöntemi ile hesaplanması gerekir. Bu yönteme göre, eserin bedelinden, yüklenicinin işi tamamlamaması dolayısıyla sağladığı tasarruf (örneğin, malzeme ve personel giderlerinden tasarruf ettiği miktar) ile boş kalması sonucu başka iş bularak yüklenicinin elde ettiği kar ve böyle bir iş bulmaktan kasten kaçınmışsa kazanacağı miktar düşülerek hesaplanması gerekir. O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamaları doğrultusunda BK.nun 325. madde hükmü çerçevesinde inceleme ve değerlendirme yapılarak ve İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle, bu konuda uzman kimseler arasından oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulu aracılığı ile rapor alınmak suretiyle, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu dayanak yapılarak, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, davacılar duruşmada vekille temsil edilmediğinden yararlarına duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, istekleri halinde ödedikleri temyiz peşin harcının temyiz eden davacılara geri verilmesine, 11.06.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy