(2004 S. K. m. 277, 44, 99) (818 S. K. m.179)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava İİK'nun 99. maddesi uyarınca açılmıştır. Davacı alacaklı, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Öyle olunca merci hakimliğince davanın bu yolda incelenip sonuçlandırılması yerine uyuşmazlıkla ilgisi bulunmayan İİK'nun 277. maddesinde belirtilen iptal davası açılmadığı için bu davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Zira açılan istihkak davasında dahi devrin muvazaalı olup olmadığı incelenebilir. Öyle olunca merci hakimliğince, İİK'nun 44. maddesi uyarınca işyeri devrindeki şartların yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması ve devirdeki şartlara uyulmadığının anlaşılması halinde devrin alacaklının haklarını etkilemeyeceğinin düşünülerek ve BK'nun 179. maddesi de nazara alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine, 15.5.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy