(6762 S. K. m. 24) (818 S. K. m. 161)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- B.K.'nun 161/son maddesi uyarınca; hakim, fahiş gördüğü cezaları tenkis ile mükelleftir. TTK.'nun 24. maddesine göre; borçlu tacir sıfatını haiz ise, fahiş olduğu iddiasıyla cezanın indirilmesini isteyemez.
Dosyada mevcut zabıta yazısında, davalı Mustafa 'nın inşaat ustası olduğu belirtilmiştir. Davalının, Ticaret Odasına kayıtlı olduğuna dair herhangi bir belgeye de rastlanılmamıştır.
Bu itibarla, adı geçen davalının, yapılan işin niteliği ve bedeli de göz önünde bulundurularak, Türk Ticaret Kanunu anlamında tacir sayılıp sayılamayacağının kesin bir biçimde saptanması ve sonucuna göre olayda B.K.'nun 161/son maddesinin uygulama imkânının bulunup bulunmadığının düşünülmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bend uyarınca davalı yararına BOZULMASINA ve davalının sair temyiz itirazlarının ise 1. bend uyarınca reddine, istek halinde temyiz peşin harcının davalıya geri verilmesine, 03.06.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy