(1086 S. K. m. 74) (6762 S. K. m. 12, 21)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki 28.12.1992 günlü sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen sürelerin aşılarak 1993 yılını da kapsar şekilde fiyat farkı hesaplanmasının nedenleri hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklanmadığı gibi, mahkemece de bu husus üzerinde durulmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
3- Kabul şekline göre de, HUMK'nun 74. madde hükmüne aykırı olarak esklasyon miktarı konusunda istemden fazlaya hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
4- Diğer yandan, davalı 13.5.1993 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten (10) gün sonrası olan, 31.5.1993 gününde temerrüde düştüğü halde, mahkemece 13.5.1993 tarihinden itibaren birikmiş faize hükmedilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir.
5- Davacının temyizine gelince, yapılan iş ticari nitelikte olduğundan (TTK. md. 12/3, 21/2. bent) 3095 sayılı Yasa'nın 2/3 maddesi uyarınca davacı reeskont faizi istemekte haklı bulunmakla mahkemece davacı Ç.'ye reeskont faiz oranı uygulanması yerine % 30 oranında faiz uygulanması yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bendde yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz istemlerinin reddine, 2, 3 ve 4 nolu bendde yazılı nedenlerle hükmün davalı, 5 nolu bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 27.5.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy