(818 S. K. m. 101, 98, 44)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosyaya giren sözleşmenin 3. maddesine göre, dairelerin inşaat ruhsatının alındığı tarihten en geç 3 yıl içinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Ancak, davacıya isabet eden dairelerin kura çekim tarihi olan 18.6.1994 gününde belli olduğu açıktır. O halde, davanın bu tarihten itibaren noksanlığının giderilmesini istemesi gerekirdi. Dolayısıyla noksanlık bedelinin de bu tarih itibarıyla saptanması uygun olanıdır. Oysa davacı beklemekle bedelin yükselmesine kendisi sebebiyet vermiştir. (BK. m. 98, 44) Öte yandan, bilirkişi raporunda, metrekare 9.500.000 TL. değerin hangi tarih ve kıstasa dayanılarak alındığı da belirtilmemiştir. Bu itibarla, bilirkişiden ek rapor alınarak, yukarıda belirtilen tarih itibarıyla ve gerekçeli biçimde metrekare fiyatın tayin ve takdiri ile, buna göre sonuca gidilmesi yerine, mevcut raporla hüküm tesisi uygun görülmemiştir.
3- Kabule göre de; 9.2.1995 günlü uyarıda, tediyesi gereken bir miktar gösterilip, bunun ödenmesi istenilmediğine göre, BK.'nun 101. maddesi uyarınca davacının, davalıyı para borcundan ötürü temerrüde düşürdüğü kabul edilemez. Bu durumda faizin dava tarihi yerine, anılan ihtar tarihinden başlatılması da doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 2 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.5.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy