(818 S. K. 104) (3095 S. K. m. 1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalının temerrüde düşürüldüğü tarih ile alacağın ödendiği tarih arasında 75 oranında faiz uygulanarak hesaplama yapılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 2/B-son maddesinde; ödemenin gecikmesi halinde "Yürürlükte olan direnim faizinin" uygulanması kabul edilmiştir. Maddede bu faizin oranı gösterilmediği ve reeskont faizi olduğu da açıklanmadığından, 3095 Sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca amaçlanan faizin % 30 yasal temerrüt faizi olduğu kabul edilmelidir. Ayrıca, 3065 sayılı KDV. Yasasına göre faiz alacakları KDV.'ye tabi olmadığı halde, mahkemece hükmedilen alacağa KDV. eklenmesi de doğru değildir. Bu durumda, mahkemece 24.1.1993 ile 30.11.1994 tarihleri arasında geçen süre için 30 oranı uygulanarak davacının faiz alacağı bulunmalı ve bu miktarın (KDV. eklenmeden) tahsiline karar verilmelidir. Belirtilen hususlarda hataya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulü yerinde görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentteki sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 7.2.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy