(1086 S. K. m. 57)
Dava: Davacı Seyit, Alacağı Temlik Eden - Mustafa mirasçıları: 1- Abdullah, 2- Peri, 3- Belgin, 4- Abdulkadir, 5- Fatih ile davalılar 1- Mehmet, 2- Şerif, 3-Ömer mirasçıları: a- Behzat, b- Murat, c- Ayten, d- Nilüfer, dahili davalı Mehmet, Müdahil Hazine arasındaki davadan dolayı Gaziantep Asliye 4. Hukuk Hakimliği'nce verilen 28.2.1995 gün ve 1991/801-995/108 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kâğıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK'nun 277 ve devam maddelerine dayalı "tasarrufun iptali" istemine ilişkindir.
Kararı, müdahil Hazine vekili temyiz etmiştir.
Hazine'nin, bu davadaki konumu, fer'i müdahillikten ibarettir. Hazine'nin iltihak ettiği davacı taraf, hükmü temyiz etmemiştir. HUMK'nun 57. maddesi uyarınca, müdahil ancak katıldığı taraf ile birlikte hareket etmek zorundadır. Fer'i müdahilin leh ve aleyhinde karar verilemez. Fer'i müdahil, kendi aleyhine olan ve kendisini ilzam eden bir karar verilmişse, ancak o kararı temyiz edebilir.
Somut olayda, Hazine'nin iltihak ettiği davacı taraf hükmü temyiz etmediğine ve müdahili ilzam eden bir hüküm de verilmemiş bulunduğuna göre, temyiz hakkı bulunmayan Hazine'nin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.
Sonuç: Hazine vekilinin temyiz isteminin, yukarıda açıklanan nedenle REDDİNE, 29.1.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy