(2004 S. K. m. 96)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Mehmet (üçüncü kişi) ile borçlu Murat, baba-oğuldur.
Davacıya ait işyeri, borçlu Murat tarafından çalıştırılmaktadır. Takip dayanağı senet altındaki borçlu adresi olan bu işyerinde 17.7.1995 günü borçlu huzurunda haciz yapılmıştır. Davacı baba ise, 7 günlük süreyi geçirdikten çok sonra 28.8.1995 tarihli dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuştur.
İİK'nun 96/III. maddesi uyarınca, istihkak iddiasının yapıldığı veya istihkak davasının açıldığı tarihte istihkak müddeisi ile birlikte oturan kimseler yahut bunların iş ortakları, iddianın yapıldığı tarihte malın haczine ıttıla kaybetmiş sayılırlar.
Somut olayda, haczin öğrenilmesine ilişkin bu yasal karinenin aksi kanıtlanmış değildir. Bu durumda, 7 günlük hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra istihkak iddiasında bulunulduğu göz önünde tutularak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Davalı alacaklı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, yukarıda açıklanan nedenle davalı alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 31.01.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy