(818 S. K. m. 23, 28)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Av. T.Ü. ile davalı vekili Av. H.Ü. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 21.4.1994 tarihli protokolde belirtilen senetlerin ödenmesi halinde borcun biteceği kabul edilmiştir. Bu protokol davalı açısından ibra niteliğinde olup senet bedellerinin ödenmediği ileri sürülmediği gibi protokolün hata, hile ikrah gibi sebeplerle imzalandığı da iddia edilmemiş, dava ise protokolün düzenlenmesinden bir yıl sonra açılmıştır. Öyle olunca davacının protokol tarihinden önce yapılan işlere ilişkin olarak davalıyı ibra ettiğinin kabulü zorunludur. Bu nedenle davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki 21.4.1994'ten sonra 25.6.1994'te geçici kabul yapıldığına göre bu tarihler arasında davacının yaptığı bir işi varsa bu konuda davacıya ispat imkanı tanınarak gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle bedelinin mahalli rayiçlere göre tespit olunarak mahkemece bu miktara hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 750.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 25.10.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy