(818 S. K. m. 359, 360)
Dava: Yukarıdaki tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı karşı davacı vekili ile davacı karşı davalı taraflarından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2 - Alınan bilirkişi raporuna göre, davalının yapımını üstlendiği tesisatın teknik yönden kullanıma elverişli olmadığı sabittir. Bunun içindir ki davacı, işi davalı namına bir başkasına yaptırmıştır. Bu bakımdan davada, haklı olarak reddolunan eser nedeniyle yükleniciye ödenen iş bedeli ve nama ifa sonucu ödenen bedel ile davalıya ödenmesi kararlaştırılan bedel arasındaki farkın tahsili istenebilir. (70.000.000 TL.+10.000.000 TL.= 80.000.000 TL.). Mahkemece asıl davadaki istemin değinilen gerekçelerle çözümü gerekirken, karşı dava konusu alacağın mahsubu suretiyle, bunun davacı alacağından düşülerek ve özellikle karşı davadaki manevi tazminat istemi hakkında hükme varılmadan yazılı şekilde karar tesisi bozma nedenidir.
3 - Eser, kabule icbar edilemeyecek nitelikte bulunduğuna ve davacı tarafından reddolunduğuna göre, yüklenici iş bedelinden kalan alacağını isteyemez. Bu durumda, yüklenicinin açtığı davanın konusunu oluşturan 20.000.000 TL.'lik bölümün bu nedenle reddi gerekirken mahsup işlemi yapılması da yanlıştır.
4 - Mesleği avukat olan davacının kendi davasını takip etmesi ona ayrıca avukatlık ücreti takdiri gerektirmez. Mahkemece bu hususun gözden kaçırılması doğru olmadığı gibi, davacının reddolunan maddi istek bölümü için davalı yararına vekillik ücreti takdir edilmemesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle taraflar 3. bentte yazılı sebeple davacı iş sahibi 4. bentteki nedenlerle davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, istekleri halinde ödedikleri temyiz peşin harçlarının temyiz eden taraflara iadesine, 15.10.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy