(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında 4.8.1992 tarihinde noterde düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 14. maddesi uyarınca yükleniciye ait bağımsız bölümlerin adına tescili, zemin kat hasır betonunun atılması koşuluna bağlanmıştır. Oysa, inşaatın tamamının bitirilmesinin on günlük bir çalışmaya bağlı olduğu toplanan kanıtlardan anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak, inşaata iskana engel bir halin bulunup bulunmadığı, eksik işlerin durumu ve değeri araştırılarak, eserin kabule engel bir hali yoksa, eksik işlerin bedelinin ve iskan alınması için gerekli masrafların ödenmesi kaydı ile yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin tesciline karar verilmesi, aksi takdirde yani iskana engel hali olmaması ancak, eksik iş bedeli ve iskan masrafının karşılanmaması gözden uzak tutularak mahkemenin, yüklenicinin davadan önce kendisine düşen bağımsız bölümleri istemediği; bu aşamada, artık yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmek koşulu ile tescil isteyebileceği şeklindeki gerekçesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, yerinde görülmemiş bu husus bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacı yüklenici tarafından, davalıya 8.11.1993 ve 15.9.1994 tarihlerinde ihtarnameler çekilerek, bağımsız bölümlere ait tapuların devredilmesi istenmiştir. Sözleşmeye göre davacıya düşen bağımsız bölüm tapularının devredilmesi gereken koşullar oluşmuşken, zamanında bu pay tapuların davacıya verilmemesinin inşaat süresine etkisi mahkemece araştırılarak ve bunun inşaat süresine etkisi saptanarak karşı davalının kira isteminin buna göre değerlendirilmesi gerekirken, bu husus gözden uzak tutularak sonuca varılması da uygun bulunmamıştır.
4- Kabule göre de; gecikilen süre 8 ay 18 gün olduğu halde, 10 aylık gecikme kabul edilerek, buna göre hesap yapılması da, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 no.lu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacı k. davalıya geri verilmesine 11.10.1996 tarihinde oybirliği ile arar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy