(2004 S. K. m. 97)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı 3. kişi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 26.03.1996 günlü haciz, üçüncü kişi ile borçlunun birlikte oturdukları evde yapılmıştır. Davacı üçüncü kişi, borçlu E.M.'nın babasıdır. 1975 doğumlu ve bekar olan borçlunun düzenli bir işi ve geliri olmadığı tüm dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda, bağımsız bir evi bulunmayan borçlunun anne ve babası ile birlikte oturmasını olağan karşılamak gerekir. Öyleyse, bir evin ihtiyacından ibaret ve davacı babaya aidiyeti pek açık olan mahcuzlar üzerindeki istihkak iddiasının kabulü gerekirken, delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hükme varılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine, 12.09.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy