(818 S. K. m. 369)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davalı akdin feshinde kusurlu bulunarak davacının bu yüzden uğradığı kar kaybının ve ayrıca inşaat nedeniyle yaptığı harcamaların davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 9.7.1991 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 1. maddesinde; inşaat için yapılacak tüm harcamaları yüklenicinin karşılaması kararlaştırılmıştır. Bu durumda; yüklenicinin işi tamamlaması halinde kar elde edebilmesi için inşaata lüzumlu harcamaları zaten yapması gerekli olduğu gibi ortada BK. 369. maddeye dayalı bir fesih de bulunmadığından inşaata harcandığı ileri sürülen 12.090.894 liranın kar kaybı dışında ayrıca ödetilmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.02.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy